OLEKSII ZHMERENETSKYI — FREITAG, 5. JANUAR 2024, 13:30 UKRANISKA PRAVDA
Die groß angelegte Invasion dauert nun schon 680 Tage an. Aus Wochen sind Jahre geworden, und der Opferzähler dreht sich ständig. Die gleiche rhetorische Frage schwebt in der Luft: Wann wird dieser Krieg endlich enden? Es gibt eine Antwort, denn Krieg ist Mathematik. Der Krieg dauert so lange, wie es genügend Ressourcen gibt – materielle, finanzielle, menschliche.
Fünf große Konflikte des 20. Jahrhunderts zeigen uns die Grenzen der Stärke von Gegnern, die sie zwingen, innezuhalten – Konflikte zu versöhnen, aufzugeben oder einzufrieren. Zählen wir diese Einschränkungen im russisch-ukrainischen Krieg. Erinnern wir uns an die jüngsten Kriege zwischen Staaten, die jahrelang andauerten und die meisten Opfer brachten.
Legende
1. Weltkrieg/2. Weltkrieg/Korea-Krieg/Vietnam-Krieg/Irak-Krieg
Dauer des Krieges und Todesopfer
Der Erste Weltkrieg endete für den Aggressor (Deutschland) mit dem Verlust von Territorien und einem erzwungenen, äußerst unrentablen Friedensvertrag, der in der Folge zu einem großen zweiten Krieg führte.
Der Zweite Weltkrieg führte zur Beseitigung der Macht des Aggressors (Deutschland), zur langfristigen Besatzung und zur erzwungenen Umwandlung des Staates in eine prosperierende Demokratie. Deutschland gewann die besetzten Gebiete erst 44 Jahre nach der Niederlage zurück.
Der Koreakrieg endete für beide Seiten mit der erzwungenen Waffenruhe der Alliierten, einem auf unbestimmte Zeit eingefrorenen Konflikt an der Kontaktlinie. Die westlichen Alliierten sorgten für die Verteidigung und den Wohlstand Südkoreas. Doch seit 70 Jahren rüsten sich beide Seiten auf, um sich auf einen möglichen Wiederaufflammen vorzubereiten.
Der Iran-Irak-Krieg endete mit dem Zwang der militärischen Partner beider Seiten, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen und die Grenzen und Beziehungen aus der Vorkriegszeit wiederherzustellen.
Der Vietnamkrieg endete mit dem vollständigen Abzug der US-Truppen unter dem Druck der amerikanischen Wähler und der Vereinigung der Territorien des kriegführenden Vietnam.
Kriege sind sehr verschieden, aber, wie wir sehen werden, führten überraschend ähnliche Gründe zur Einstellung der Kämpfe und zur Festlegung unerwünschter Ergebnisse für die Parteien.
Es liegt auf der Hand, dass die Unfähigkeit der Staaten, Menschen an die Front zu locken, und die kritische Zahl der toten und verwundeten Soldaten die Kampffähigkeit der Parteien verringern und Prozesse in Gang setzen, die zur Beendigung des Krieges führen.
Wie viele Soldaten dienten am Ende der Kriege in den Armeen der kriegführenden Länder?
Der erste Faktor: die für den Krieg Mobilisierten
Der Erste Weltkrieg endete für den Aggressor (Deutschland) mit dem Verlust von Territorien und einem erzwungenen, äußerst unrentablen Friedensvertrag, der in der Folge zu einem großen zweiten Krieg führte.
Der Zweite Weltkrieg führte zur Beseitigung der Macht des Aggressors (Deutschland), zur langfristigen Besatzung und zur erzwungenen Umwandlung des Staates in eine prosperierende Demokratie. Deutschland gewann die besetzten Gebiete erst 44 Jahre nach der Niederlage zurück.
Der Koreakrieg endete für beide Seiten mit der erzwungenen Waffenruhe der Alliierten, einem auf unbestimmte Zeit eingefrorenen Konflikt an der Kontaktlinie. Die westlichen Alliierten sorgten für die Verteidigung und den Wohlstand Südkoreas. Doch seit 70 Jahren rüsten sich beide Seiten auf, um sich auf einen möglichen Wiederaufflammen vorzubereiten.
Der Iran-Irak-Krieg endete mit dem Zwang der militärischen Partner beider Seiten, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen und die Grenzen und Beziehungen aus der Vorkriegszeit wiederherzustellen.
Der Vietnamkrieg endete mit dem vollständigen Abzug der US-Truppen unter dem Druck der amerikanischen Wähler und der Vereinigung der Territorien des kriegführenden Vietnam.
Kriege sind sehr verschieden, aber, wie wir sehen werden, führten überraschend ähnliche Gründe zur Einstellung der Kämpfe und zur Festlegung unerwünschter Ergebnisse für die Parteien.
Es liegt auf der Hand, dass die Unfähigkeit der Staaten, Menschen an die Front zu locken, und die kritische Zahl der toten und verwundeten Soldaten die Kampffähigkeit der Parteien verringern und Prozesse in Gang setzen, die zur Beendigung des Krieges führen.
Wie viele Soldaten dienten am Ende der Kriege in den Armeen der kriegführenden Länder?
Wie aus den Daten hervorgeht, haben alle Länder während des Zweiten Weltkriegs die Zahl der aktiven Militärangehörigen jedes Jahr erhöht.
Am Ende des Krieges dienten 12,2 Millionen Menschen gleichzeitig in der UdSSR. Für den gesamten Zeitraum etwa 34,5 Millionen Menschen, was 66 % der männlichen Bevölkerung des Landes im Alter von 16 bis 59 Jahren entspricht. Um die Berechnungen zu vereinfachen, nehmen wir nur die männliche Bevölkerung, die damals unter den Militärs vorherrschte.
In den USA waren im letzten Kriegsjahr mehr als 11,4 Millionen Männer im Militär. Insgesamt haben 16,4 Millionen den Dienst durchlaufen, das sind 38 % der Männer im Alter von 16 bis 59 Jahren.
In Deutschland, das auf seinem Höhepunkt 1943 schließlich verlor, erreichte die Zahl der aktiven Soldaten 9,4 Millionen, während des Krieges betrug sie 18,1 Millionen – das sind 73 % der arbeitsfähigen männlichen Bevölkerung, einschließlich der Bevölkerung der 1939 annektierten Gebiete.
Während des Ersten Weltkriegs betrug die Zahl der Mobilisierten im Russischen Reich 12 bis 15 Millionen oder etwa 37 % der arbeitsfähigen Männer. In Deutschland gibt es fast 11-12,5 Millionen, das sind etwa 50% der gesamten männlichen Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter. Großbritannien hat 5,7 Millionen Soldaten mobilisiert – etwa 38 Prozent der Männer im erwerbsfähigen Alter.
Während des Koreakrieges wurden auf beiden Seiten etwa 3 Millionen Soldaten mobilisiert, wobei die Zahlen sehr unterschiedlich sind. Auf südkoreanischer Seite sind es zwischen 600.000 und 1 Million Soldaten – das sind 10 bis 20 Prozent der männlichen Bevölkerung im Alter von 15 bis 64 Jahren. Auf nordkoreanischer Seite sind es 1-1,5 Millionen, also etwa die Hälfte der Männer im erwerbsfähigen Alter. Darüber hinaus kämpften die Chinesen auf der Seite der zweiten, und Amerikaner und andere Ausländer kämpften als Teil des UN-Kontingents auf der Seite der ersten.
Im Iran-Irak-Krieg wurden die meisten wehrfähigen Männer mobilisiert. Es gibt 6,2 Millionen Männer im Iran und 2,3 Millionen im Irak, das ist mehr als die Hälfte der Männer im erwerbsfähigen Alter.
Mehr als 3,1 Millionen Amerikaner waren am Vietnamkrieg beteiligt, und etwa die gleiche Anzahl von Soldaten auf vietnamesischer Seite, d.h. mehr als ein Drittel der arbeitsfähigen männlichen Bevölkerung. Es kämpften jedoch nicht nur Soldaten, sondern auch Zivilisten jeden Alters, so dass der tatsächliche Prozentsatz der Mobilisierung viel höher war.
Wir sehen also, dass am Vorabend des Endes des großen Krieges fast jeder zweite Mann im arbeitsfähigen Alter in der Armee dient.
Historische Daten zeigen auch, dass die Größe der Armee nach den Kriegen auf einem stabilen Niveau blieb und die neu Mobilisierten nur die Toten und Verwundeten ersetzten. Gleichzeitig zeichneten sich die besiegten Länder durch einen höheren Prozentsatz an Mobilisierten aus, gleichzeitig aber auch durch die Unfähigkeit, die Größe der Armee kurz vor dem Finale aufrechtzuerhalten.
Der zweite Faktor: getötete und verwundete Soldaten
Der Zweite Weltkrieg war ein Rekord für die Zahl der an der Front gefallenen Menschen. Auf die Sowjetunion entfielen 8,8 bis 10,7 Millionen tote Soldaten, das sind bis zu 31 % aller mobilisierten Soldaten oder bis zu 20 % der arbeitsfähigen Männer im Land. Auf deutscher Seite starben etwa 5,5 Millionen Soldaten, das sind fast 30 % der Mobilisierten oder fast ein Viertel aller arbeitsfähigen Männer.
Zu den Toten kamen durchschnittlich 1,6 weitere Verwundete, d.h. etwa 80 % der Mobilisierten verließen die Front.
Im Ersten Weltkrieg beliefen sich die Verluste Russlands und Deutschlands auf 1,7,2 bzw. 1,6 bis 2 Millionen Soldaten, d. h. 11 % bzw. 15 % der in diesen Ländern Mobilisierten oder etwa 5 % bzw. 8 % der arbeitsfähigen männlichen Bevölkerung.
Frankreich verlor 1,4 Millionen Soldaten oder 18 % der Mobilisierten, Großbritannien verlor 0,9 bis 1 Million getötete Soldaten (11 % der Mobilisierten). Serbien, Rumänien und das Ataman-Reich erlitten bei diesem Indikator am meisten und verloren 37 %, 25 % und 26 % aller mobilisierten Toten.
Im Durchschnitt gibt es in diesem Krieg 2,5 Verwundete mehr als einen Toten, d.h. fast 35% aller Soldaten wurden während des Krieges physisch aus der Front geworfen.
Die Zahl der militärischen Toten im Koreakrieg auf Seiten Südkoreas betrug etwa 217.000, d.h. 5% der arbeitsfähigen Männer. Und auf nordkoreanischer Seite – 406.000, das sind 13% der Männer im erwerbsfähigen Alter (ohne Verbündete: China auf der einen Seite und UN-Truppen auf der anderen Seite).
So verloren die teilnehmenden Länder vor dem Ende der großen Kriege im Durchschnitt zwischen 5 % und 25 % der Männer im erwerbsfähigen Alter oder zwischen 10 % und 30 % der Mobilisierten, die getötet wurden. Gleichzeitig wurde während des Krieges mehr als ein Drittel der Soldaten an der Front verwundet.
Wo in dieser Größenordnung steht heute der Feind im Krieg gegen die Ukraine?
Nach ukrainischen Angaben beträgt die Zahl der Verluste russischer Soldaten am 27. Dezember 2023 etwa 355.000. Laut amerikanischen Analysepublikationen, die sich auf US-Beamte berufen, starben weniger Menschen auf russischer Seite: 120.000 bis August 2023, der Rest wurde verwundet.
Gleichzeitig weist die monatliche Dynamik der Verluste eine lineare Stabilität auf.
Verschiedenen Schätzungen zufolge hat die Russische Föderation heute etwa 1,3 Millionen Soldaten mobilisiert, von einer arbeitsfähigen männlichen Bevölkerung von 38,5 Millionen.
Offiziell wurde die Vollmobilmachung im Land noch nicht angekündigt, um Panik zu vermeiden, aber die Möglichkeit einer "stillen" Wehrpflicht für bestimmte Bevölkerungsgruppen läuft ab, da die Toten und Verwundeten zwischen 12% und 25% der Mobilisierten ausmachen.
Es liegt auf der Hand, dass der Aggressor, um ein stabiles Kontingent aufrechtzuerhalten, eine vollständige Mobilmachung benötigt, die etwa 25 Millionen dienstfähige Männer betreffen wird.
Den Zahlen zufolge wurden in der Russischen Föderation etwa 3,4 % der arbeitsfähigen männlichen Bevölkerung mobilisiert, das sind 5,2 % der gemeldeten Zahl der Dienstfähigen.
Unter der Voraussetzung, dass die derzeitige Rate der Kampfverluste beibehalten wird, werden die marginalen Indikatoren, die für das Ende großer Kriege charakteristisch sind, in mindestens 5 Kriegsjahren erreicht werden.
Gleichzeitig gab es am Vorabend des Krieges 10,6 Millionen arbeitsfähige Männer in der Ukraine, das sind 3,5 Mal weniger als die Russen. Um die Kräfteparität auf dem Schlachtfeld aufrechtzuerhalten, muss die Ukraine dementsprechend eine dreimal geringere Zahl von Opfern sicherstellen, um einen ähnlichen Zeitraum durchzuhalten. Dies ist nur aufgrund technologischer und taktischer Überlegenheit möglich.
Dritter Faktor: Militärische Ausrüstung und Munition
Vor dem großen Krieg verfügte die russische Armee über ein Vielfaches an militärischer Ausrüstung. 11-mal mehr Kampfflugzeuge, 5-mal mehr Panzer und Artillerie, 13-mal mehr andere Flugzeuge, 2,44-mal mehr gepanzerte Fahrzeuge. Und der Vorteil bei den Muscheln war dutzendfach.
Aber erhebliche Summen ausländischer Militärhilfe für die Ukraine, erhebliche Verluste der Russischen Föderation auf den Schlachtfeldern, Sanktionen und Beschränkungen für den Export von Komponenten für den russischen militärisch-industriellen Komplex haben die Situation erheblich verändert.
So hat Russland im Kriegsjahr 10 Millionen Granaten verbraucht, obwohl es etwa 1 Million pro Jahr produzieren kann. Die Russische Föderation hat bisher 5899 Panzer verloren, obwohl sie etwa 200 pro Jahr produzieren kann.
Eine ähnliche Situation ist bei allen anderen Waffentypen zu beobachten. Und Schätzungen zufolge sind die russischen Reserven an militärischer Boden- und Luftausrüstung um mehr als 30 Prozent erschöpft. Der Krieg wird vor allem auf Kosten der Reserven geführt.
Dank der Verluste Russlands und des Zustroms von außen in die Ukraine hat sich die Situation mit den Waffen auf dem Schlachtfeld, insbesondere bei Panzern, schwerer Artillerie und MLRS, fast ausgeglichen.
Wenn sich also die derzeitige Dynamik der Verluste und Waffenlieferungen fortsetzt, wird Russland in den nächsten 2 Jahren des Krieges mit einem unüberwindbaren Mangel an Ausrüstung auf dem Schlachtfeld konfrontiert sein bzw. deutlich mehr Soldaten verlieren.
Dieser Zeitraum kann verkürzt werden, wenn die Quantität und Qualität der Waffenlieferungen der Partner an die Ukraine zunimmt.
Vierter Faktor: Kriegswirtschaft
Die Hauptakteure des Ersten Weltkriegs mobilisierten zwischen 30 und 60 % ihres Volkseinkommens (d.h. des Einkommens aller Bürger). Der Zweite Weltkrieg verschlang zwischen 50 und 70 % des BIP. Zum Beispiel gaben die UdSSR und Deutschland mehr als die Hälfte ihres BIP für den Krieg aus, und mehr als 60% in Spitzenjahren.
Es wurde nicht nur Geld ausgegeben, sondern die Bürger selbst produzierten direkt Waren und Dienstleistungen, um die Front zu versorgen.
In der Sowjetunion zum Beispiel waren etwa 16 % der gesamten Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter gewaltsam in die Kriegswirtschaft verwickelt. In Deutschland waren es auf dem Höhepunkt des Krieges fast 20 Prozent.
Im demokratischen Großbritannien verabschiedete die Regierung während des Krieges ein Sondergesetz (Essential Work Order), das Schlüsselsektoren der Wirtschaft zur Unterstützung des Krieges festlegte und es Arbeitgebern untersagte, Arbeiter, einschließlich Frauen, zu entlassen. Infolgedessen arbeiteten etwa 40 % der zivilen Arbeitskräfte in diesen Branchen.
Das heißt, die überwiegende Mehrheit aller arbeitsfähigen Bürger war auf dem Höhepunkt des Krieges entweder direkt an Feindseligkeiten beteiligt oder an einer kriegsunterstützenden Arbeit beteiligt.
In der Ukraine gingen im Jahr 2022 etwa 34 % des BIP in den Krieg, in Russland – 4,1 %. Im Jahr 2024 plant die Russische Föderation, 6 % des BIP für diese Zwecke auszugeben. Nach Beginn der groß angelegten Invasion stiegen die Militärausgaben der Ukraine um 640 % und in Russland nur um 9,2 %, was auf das viel größere Gesamtvolumen der Wirtschaft des Aggressors zurückzuführen ist.
Anders als in Russland sind in der Ukraine mehr als 50 % der Staatsausgaben während der Kriegsjahre ausländische Unterstützung und Kreditaufnahme.
Vergleicht man jedoch die Hilfe des Westens mit der seiner Verbündeten in anderen Konflikten, ist die Unterstützung für die Ukraine um ein Vielfaches geringer, als sie sein könnte.
So gaben die Vereinigten Staaten im Durchschnitt für jedes Kriegsjahr in Prozent ihres eigenen BIP zehnmal mehr aus, um Großbritannien im Zweiten Weltkrieg zu unterstützen, als diese beiden Länder zusammen heute für die Ukraine leisten; für den Krieg in Korea – 10 Mal mehr; zum Vietnamkrieg – 5 Mal; in Afghanistan sind es dreimal so viele wie in der Ukraine.
In ähnlicher Weise hat Russland nicht einmal ein Fünftel der minimalen Mobilisierung der Wirtschaft für militärische Zwecke erreicht, was normalerweise für Weltkriege charakteristisch ist.
Untersuchungen zufolge hat kein Land der Welt in der Neuzeit während des Krieges auf seinem eigenen Territorium Wirtschaftswachstum gezeigt.
So ist es möglich, einen zusätzlichen Anteil des BIP zur Finanzierung des Krieges bereitzustellen, indem der Anteil der eigenen Schattenwirtschaft, aus der keine Steuern gezahlt werden, reduziert wird. Oder durch die zentrale Schaffung einer Rüstungsproduktion, die Gewinnung von arbeitsfähigen Menschen und die Vermeidung von Superprofiten von Zulieferern im Bereich der staatlichen Rüstungsbeschaffung.
Westliche Partner sind in der Lage, ihre Unterstützung für die Ukraine zu vervielfachen, wenn sie die Gefahr einer Niederlage der Ukraine als ein höheres Risiko für sich selbst wahrnehmen.
Russland verfügt über eine größere industrielle Autonomie und ist weiterhin in der Lage, importierte Hightech-Komponenten für den Krieg zu finanzieren und bereitzustellen, wobei die Sanktionen über Partner umgangen werden. Der Analyse zufolge haben die sogenannten "neutralen" und benachbarten Länder der Russischen Föderation die Einfuhr von Waren, deren Verkauf in Russland verboten ist, um Dutzende und Hunderte von Prozent erhöht.
Und das Volumen der Exporte von Mikrochips aus China in die Russische Föderation, insbesondere amerikanischer Herkunft, hat sich seit Beginn der Invasion fast verdreifacht.
Russland verdient nach wie vor fast Vorkriegskapital durch den Export seiner Energieressourcen, auch auf die EU-Märkte, und erhält so die notwendigen finanziellen Mittel, um den Krieg fortzusetzen.
Es ist wichtig, dass der Gesellschaftsvertrag der Vorkriegszeit in beiden Ländern noch nicht verletzt wurde.
Das Volumen der Verteidigungsausgaben wird nicht durch den totalen Entzug von Ressourcen aus anderen Industrien und die Erhöhung der Steuern sichergestellt, oder durch die massenhafte erzwungene Umgestaltung privater Unternehmen und den Zwang zur Arbeit, wie es in anderen Kriegen der Fall war. Die Verteidigungsausgaben werden durch die Anwerbung externer Ressourcen und Reserveressourcen gedeckt. Im Falle der Ukraine sind es Auslandshilfen, im Falle Russlands sind es nationale Mittel.
Die aktuellen wirtschaftlichen Probleme der Länder stehen in keinem Verhältnis zum Rückgang der Lebensqualität während der Weltkriege.
Während des Zweiten Weltkriegs führten die Regierungen der beteiligten Länder beispielsweise Systeme zur Verteilung von Lebensmitteln und Gütern ein, um Hungersnöte zu vermeiden und die Front zu versorgen. In den Vereinigten Staaten rationierte das "Office of Price Administration" insgesamt 32 Artikel, darunter Fleisch, Butter, Zucker, Kaffee, Benzin, Reifen und Schuhe. Jeder Amerikaner erhielt spezielle Regierungscoupons, für die er diese Dinge kaufen konnte. Im Vereinigten Königreich wurden 77 Waren rationiert, in Deutschland 85 und in der UdSSR 70.
Die Zahlen zeigen uns also, wie weit die Ukraine und die Russische Föderation in Bezug auf wirtschaftliche Kriterien von den Indikatoren des Endes des Endes früherer Konflikte entfernt sind.
Fünfter Faktor: Die öffentliche Stimmung
Der Krieg endet, wenn die Regierung nicht mehr in der Lage ist, menschliche, technische und finanzielle Ressourcen zu mobilisieren, um militärische Operationen zu gewährleisten. Und der Grund dafür kann nicht nur die physische Erschöpfung der Ressourcen sein, sondern auch der Widerwille der Gesellschaft, eine Ressource zur Verfügung zu stellen.
Wie aus der Forschung hervorgeht, wirkt sich der für die Gesellschaft spürbare Anstieg der Zahl der Toten und Verwundeten durch die Medien proportional auf den Rückgang der Unterstützung für den Krieg aus.
Während des Vietnamkriegs zum Beispiel wurde die öffentliche Meinung völlig gegensätzlich zur ursprünglichen. Zu Beginn hielten 60 Prozent der Amerikaner die Beteiligung der Vereinigten Staaten an dem Konflikt nicht für falsch, und am Ende erkannten die gleichen Befragten sie als Fehler.
Eine ähnliche Situation war während des Koreakrieges zu beobachten. Anfangs waren nur 15 Prozent der Amerikaner mit militärischer Hilfe für das Land nicht einverstanden, aber nach sechs Monaten Krieg hielten 49 Prozent das Engagement der USA für falsch.
Wie eine umfassende Analyse der Gründe für die Niederlage der Vereinigten Staaten im Vietnamkrieg zeigt, war einer der Schlüsselfaktoren die Asymmetrie der öffentlichen Meinung mit dem Feind. Schließlich erlaubte es die Meinungsfreiheit in Amerika nicht, Kriegsverluste zu verschweigen und Kritik am Krieg zu unterdrücken. Stattdessen setzte der Feind mächtige Propaganda und Repression für abweichende Meinungen ein. Die USA schlossen die Grenzen des Landes nicht für Männer, so dass etwa 50.000 von ihnen die USA verließen, um der Mobilmachung zu entgehen, und fast 504.000 desertierten. Proteste und Antikriegskampagnen fegten über das Land.
Die Asymmetrie der Haltung gegenüber dem Krieg bestand auch darin, dass die Amerikaner auf fremdem Boden kämpften; Stattdessen führten die Vietnamesen einen Krieg für ihre Unabhängigkeit und betrachteten Ausländer als Eindringlinge. Darüber hinaus erlitten die Vietnamesen schwere zivile Verluste, was den Hass vertiefte. Das heißt, die Motivation zu kämpfen und der Preis des Verlierens waren für die Parteien völlig unterschiedlich.
Man kann sagen, dass die Grenze der Kriegsbereitschaft der Bevölkerung von mehreren Faktoren abhängt: der Verfügbarkeit einer Alternative, der Macht der Propaganda, dem Zwangsapparat des Staates und den unerträglichen Lebensbedingungen, die durch den Krieg verursacht wurden.
Werfen wir einen Blick auf die aktuelle öffentliche Meinung in der Ukraine und der Russischen Föderation.
Jüngsten Untersuchungen zufolge würden in Russland etwa 70 % der Befragten eine Entscheidung zur sofortigen Beendigung des Krieges unterstützen, und 55 % sind für die Aufnahme von Friedensgesprächen. Diese Zahlen steigen. 34 Prozent der Befragten würden jedoch einem Kompromiss zustimmen, also der Rückgabe von Gebieten an die Ukraine.
In der Ukraine wollen 60 Prozent bis zum Sieg weiterkämpfen. 31 Prozent der Befragten wünschen sich die schnellsten Friedensgespräche. Und 51 Prozent der Befragten gehen keine Kompromisse ein.
Die öffentliche Meinung wandelt sich, aber im Moment fordert sie kein sofortiges Ende der Feindseligkeiten auf beiden Seiten.
Sechster Faktor: Äußerer Einfluss
Die charakteristischen Gründe für die Beendigung großer Kriege unter scheinbar inakzeptablen Bedingungen für die Parteien sind der Stimmungsumschwung der militärischen Partner.
Während des Iran-Irak-Krieges versorgten die Vereinigten Staaten und Großbritannien den Irak mit Waffen, Geld, Satellitendaten und Militärberatern. Frankreich, China und die UdSSR verkauften Waffen. Und Saudi-Arabien und Kuwait waren die Hauptschuldner von Geld.
Als die Kämpfe jedoch jahrelang keine nennenswerten Ergebnisse brachten, sich die Frontlinie nicht bewegte und die Ressourcen erschöpft waren, zwangen dieselben Partner die Parteien, die Kämpfe zu beenden und die Truppen an die ursprünglichen Grenzen zurückzuziehen.
Zu diesem Zweck stellte die UdSSR die Waffenlieferungen an den Iran ein, die Vereinigten Staaten verstärkten ihre militärische Präsenz im Persischen Golf und griffen die Stellungen des Iran an. Und im UN-Sicherheitsrat verabschiedeten diejenigen, die den Krieg jahrelang gesichert haben, die Resolution 598, in der sie einen sofortigen Waffenstillstand fordern – "und bedauern den Beginn und die Fortsetzung des Konflikts".
Im Koreakrieg waren die alliierten Länder jahrelang direkt in Feindseligkeiten verwickelt, erzielten aber keine territorialen Ergebnisse. Und Nord- und Südkorea erlitten katastrophale Zerstörungen und Opfer, vor allem Zivilisten. Während des gesamten Krieges haben die Vereinigten Staaten wiederholt damit gedroht, Atomwaffen gegen chinesische Ziele einzusetzen, wenn das Land nicht aufhört, an der Seite Nordkoreas zu kämpfen.
Das Risiko einer Eskalation des Konflikts über Korea hinaus und die Erschöpfung der Parteien führten dazu, dass nach zweijährigen Verhandlungen zwischen Vertretern Nordkoreas, Südkoreas, Chinas und der UNO die Parteien – entgegen der Position Südkoreas – ein Waffenstillstandsabkommen unterzeichneten. Tatsächlich haben sie die Feindseligkeiten für immer eingefroren, obwohl sich die Länder formell immer noch im Krieg befinden.
Wie man in diesen beiden Konflikten sehen kann, waren die millionenschweren Opfer beider Seiten nur nötig, um zu verhindern, dass das Erreichen der zuvor erklärten Ziele unmöglich war.
In welcher Phase befinden sich die Verbündeten in Bezug auf die Ukraine?
Derzeit haben die wichtigsten Partner der Ukraine langfristige Unterstützungszusagen gemacht.
Insbesondere hat die Europäische Union ein neues Paket in Höhe von 50 Mrd. EUR bis 2027 angekündigt, mit dem sich die Gesamtverpflichtungen der EU verdoppeln. Angekündigt wurden auch ein 4-jähriges Paket militärischer Unterstützung für Deutschland im Wert von 10,5 Milliarden Euro (2024-2027) und das norwegische "Nansen-Unterstützungsprogramm" in Höhe von 6,6 Milliarden Euro über 5 Jahre.
Mehrjährige Pakete sind in Dänemark, dem Vereinigten Königreich, der Schweiz, Schweden, Portugal und Litauen geplant. Ebenso gibt es klare Zusicherungen der Vereinigten Staaten und der NATO, dass die Hilfe so lange geleistet wird, wie sie benötigt wird, dass die russische Dominanz inakzeptabel ist und dass das Recht, über den Sieg und die Entscheidungen über Verhandlungen zu entscheiden, der Ukraine zusteht.
Auf der anderen Seite kommen die Waffen aber auch langsam und unzureichend an. Darüber hinaus werden strenge Beschränkungen auferlegt – keine westlichen Waffen gegen Ziele auf dem Territorium der Russischen Föderation einzusetzen, obwohl von dort aus die wichtigsten Raketen- und Drohnenangriffe durchgeführt und die Front gesichert wird.
Hinzu kommt, dass die deklarierte Hilfe von Zeit zu Zeit auf bürokratische Hürden bei den Partnerländern stößt.
So ist beispielsweise aufgrund der Verzögerung des zusätzlichen Budgets zur Unterstützung der Ukraine durch den US-Kongress die Menge an Waffen vorübergehend gesunken. Und die Auslieferung der ersten F16-Flugzeuge aus europäischen Ländern wird für das Frühjahr 2024 erwartet. Und das, obwohl die Gesamtzahl der gemeldeten Flugzeuge viel geringer ist als die von der Ukraine geforderte.
In den letzten Monaten gab es immer mehr Veröffentlichungen in bekannten westlichen Medien, in denen betont wurde, dass keine der Kriegsparteien ihre Ziele erreichen kann, über die Bildung eines langwierigen Positionskonflikts und die Schwierigkeiten bei der Zuweisung von Geldern und militärischer Unterstützung in den kommenden Jahren.
Einige Experten halten pessimistische Veröffentlichungen über die Aussichten auf einen Sieg der Ukraine für Teil eines hybriden Krieges. Andere argumentieren jedoch, dass dies Signale von Partnern sind, dass Kompromisse gesucht werden müssen.
Unklar bleibt jedenfalls, welcher mögliche Mechanismus den Schutz vor einem zweiten Angriff des Kremls gewährleisten würde. Und die russischen Behörden selbst scheinen entschlossen zu sein, den Angriff vorerst fortzusetzen.
Wie aus den Daten hervorgeht, liegt der externe Faktor des Kriegsendes in der Zone der Turbulenzen. Es ist jedoch noch zu früh, um über den Druck der Partner und noch mehr über den Wunsch des Aggressors zu sprechen, den Konflikt diplomatisch zu lösen.
Basierend auf den Erfahrungen anderer großer Konflikte wird es auch nach Beginn der Verhandlungen Jahre dauern, bis das Ergebnis feststeht.
Befund
Der Verlust von Ländern im Krieg ist in erster Linie auf die physische Erschöpfung der Sicherheitsmarge zurückzuführen, die es unmöglich macht, die Front mit Soldaten und Ressourcen zu versorgen; dank internationaler Allianzen, die einen erheblichen Vorteil mit sich bringen; Oder die Stimmung der Bevölkerung der kriegführenden Länder, die sich in politische Prozesse und Sabotage des Krieges verwandelt.
Mathematisch gesehen befindet sich der ukrainische Krieg im Vergleich zu früheren Kriegen nicht in der Endphase. Und es dauert Jahre, bis die typischen Voraussetzungen für das Ende des Konflikts geschaffen sind.
Militärische Ausrüstung ist Russlands schwächste Ressource, aber die Ukraine ist stärker von ihren Verbündeten abhängig. Das Niveau der Ausrüstung bestimmt das Verhältnis der menschlichen Verluste auf dem Schlachtfeld. Die Ukraine braucht dabei einen Vorteil, weil sie kleiner ist.
Je größer die Verluste und je geringer die Hoffnung auf einen Sieg ist, desto größer ist die Forderung nach Frieden. Die angreifende Partei in einem ungerechten Krieg ist verwundbarer, wenn es um das Risiko geht, die öffentliche Unterstützung zu verlieren.
Ein Stimmungsumschwung in der Gesellschaft verwandelt sich in einen Machtwechsel mit friedlichen oder gewaltsamen Mitteln, wenn die Regierung ihre Politik nicht rechtzeitig an die neue öffentliche Nachfrage anpasst.
Die Schwelle der Geduld der Bevölkerung ist heute viel niedriger als die früherer Generationen. Das ist der Grund, warum die russischen Behörden die Massenmobilmachung verzögern, den Verfall der Sozialstandards aufhalten und die Wirtschaft nicht auf Kriegsbasis umstellen. Deshalb versteckt sie Informationen über Verluste an der Front so intensiv und kontrolliert den Medienraum, um zu vermeiden, dass Alternativen zum Dauerfeuer diskutiert werden.
Ist es jedoch möglich, die Kämpfe "vorzeitig" zu beenden?
Wenden wir uns der Spieltheorie zu.
Das "Gefangenendilemma" ist ein Paradoxon der menschlichen Art und Weise, Entscheidungen zu treffen, wenn zwei Parteien, die in ihrem eigenen Interesse handeln, kein optimales Ergebnis erzielen.
Das Dilemma wurde 1950, während des Kalten Krieges, von Merrill Flood und Melvin Drescher, Mathematikern der amerikanischen RAND Corporation, entwickelt.
Lesen Sie auch: Spiele im Krieg. Wie Spiele den Streitkräften der Ukraine helfen, eine Gegenoffensive vorzubereiten und dem Westen zu helfen, die Eskalation zu kontrollieren
Ein langwieriger Krieg ist nach diesem Dilemma eine pathologische Situation, aus der jede Seite herauszukommen versucht, ohne mit der anderen zusammenzuarbeiten.
Wenn beide Seiten angreifen, werden beide mehr Verluste erleiden, als wenn sie sich versöhnt hätten.
Auf der anderen Seite, wenn eine Seite kooperiert und die andere verrät, dann verliert der friedliche Spieler und der Aggressor gewinnt.
Szenarium 1 / Szenarium 2 / Resultat nach Szenarium 1 / Resultat nach Szenarium 2
Zusammenarbeit / Zusammenarbeit / Friede, später Fortsetzung des Krieges / Friede, später Fortsetzung des Krieges
Zusammenarbeit / Niederlage / Niederlage, Verlust von Territorium / später Fortsetzung des Krieges
Niederlage / Zusammenarbeit / Friede, später Fortsetzung des Krieges / Niederlage, Verlust von Territorium
Niederlage / Niederlage / ein langer Krieg, grossangelegte Angriffe / ein langer Krieg, gross angelegte Angriffe
Mangelndes Vertrauen und mangelnde Information, gegenseitiger Hass, fehlende Mechanismen zur Durchsetzung des Wortes und irrationale Hoffnungen auf einen Sieg treiben die Parteien zu einer langen Fortsetzung des Krieges. Bis zu dem Moment, in dem Feindseligkeiten physisch nicht mehr unmöglich sind – das heißt, wenn die Soldaten tot sind, die Ausrüstung zerstört ist, kein Geld mehr da ist, die Bevölkerung unter allen Umständen ein Ende der Kämpfe fordert und die Verbündeten sie zu Verhandlungen zwingen.
Nur unter diesen Bedingungen sind die Parteien nicht in der Lage, sich gegenseitig zu verraten, und die gegenseitige Erschöpfung wird zu einer "Garantie für die Unversehrtheit" des Feindes.
Mathematisch gesehen ist die sicherste Strategie für die Spieler die gegenseitige Aggression bis zum gegenseitigen Versagen. Dieser Vorteil der gegenseitigen Schwächung wird nach dem Wissenschaftler-Autor als "Nash-Gleichgewicht" bezeichnet.
Ein weniger blutiger Ausweg aus dem "Gefangenendilemma" besteht laut Forschung darin, riskantere Strategien für die Spieler anzuwenden.
Diese Strategien werden durch regelmäßig wiederholte Verhandlungen, wiederholt erfüllte Vereinbarungen erreicht. Und von Seiten externer Akteure – durch Bestrafung für das Brechen eines Versprechens und Belohnung für das Halten des eigenen Wortes.
In der Praxis ergibt sich jedoch ein weiteres Problem.
Im Gegensatz zu mathematischen Modellen sind reale Spieler träge, d.h. die öffentliche Meinung und die Moral der Soldaten sind nicht in der Lage, sich schnell von einem Spielzug zum anderen zu ändern.
Unter diesen Bedingungen sind die Behörden der Parteien nicht in der Lage, offene Verhandlungen zu führen und Kompromisse anzubieten. Schließlich zerstören solche Schritte die öffentliche Meinung, die Moral und verleiten die Partner dazu, die Höhe der Unterstützung zu ändern. Und damit die Position der friedlicheren Seite in den folgenden Phasen des Krieges im Falle eines weiteren Verrats durch den Feind schwächen.
Andererseits kann jeder Kompromiss mit dem Feind als Schwäche oder Verrat empfunden werden, solange die Bevölkerung und die Armee nicht kritisch erschöpft sind.
Wenn es also keine großflächige öffentliche Forderung nach einem Ende des Krieges und des Zwangs seitens der Partner gibt, geht es so lange weiter, bis die Parteien kritisch erschöpft sind.
Oleksii Zhmerenetskyi, für Ukrainska Pravda
Kommentar schreiben