Serhij Zhadan: Rede zur Verleihung des Friedenspreises des deutschen Buchhandels

Serhij Zhadan - Ein Mann,

der nicht nur Klartext schreibt,

sondern auch so handelt

 

Ich kenne schon länger die Texte des wohl bekanntesten Schriftstellers der Ukraine der Gegenwart. Ich lese sie in der NZZ, auch in seinen Büchern: seinen Romanen und in seiner Poesie. Wer gerne etwas von ihm lesen möchte, dem der kann sich gerne bei mir melden. Ich leihe sie aus. 

 

Heute hat Serhij Zhadan den Friedenspreis des deutschen Buchhandels in der Pauluskirche in Frankfurt erhalten. Dieser Preis wird schon lange im Rahmen der Frankfurter Buchmesse verliehen und bedeutet eine hohe Ehre und im Fall von Zhadan ein Zeichen der Wertschätzung für sein  Engagement für die Ukraine - als Schriftsteller, Musiker und freiwilliger Helfer in der gegenwärtigen Notsituation in seiner Heimatstadt Charkiw.

 

Zhadan schreibt nicht nur seit seiner Jugend starke Texte (vielleicht etwas mehr für Männer?), er ist auch ganz in der Kultur der gegenwärtigen Ukraine verankert, die 2014 ist in eine andere Zukunft: aufgebrochen ist -  jenseits der ehemaligen Sowjetunion und der Abhängigkeit von Russland, die das Land seit seiner Unabhängigkeit als sein Eigentum betrachteteund völlig korrupte Regierungen unterstützte - bis hin zur gefälschten Wahl 2013, die den Protest der Bevölkerung auf dem "Maidan" (Hauptplatz in Kyjiw) auslöste. Er dauerte mehrere Monate. Die Leute campierten bei frostigen Temperaturen und gaben nicht auf, auch wenn sie von der Miliz und von Spezialeinheiten mit besonderer Brutalität umzingelt waren und es zu Todesopfern kam. Zuletzt musste der Präsident, der die Wahl fälschte,  per Helikopter fliehen - nach Russland. Und die Bevölkerung konnte sie seinen Palast ansehen - mit vergoldeten Wasserhähnen und jedem erdenklichen Luxus.

 

Seither ist die Ukraine zu einem anderen Land geworden. Es brauchte dann aber auch einen radikalen Schnitt, was die damalige politische Klasse und Beamtenschaft betraf, die mehr für sich als das Volk sorge, und weiterhin korrupt blieb. Völlig überraschend wurde ein Mann gewählt, der überhaupt kein Politiker war, aber den Leuten gut bekannt als Schauspieler und Produzent der satirischen Fernsehserie "Diener des Volkes", wo er die Hauptfigur spielte - ein junger Mann, der erfährt, dass er zum Präsidenten gewählt ist und nicht weiss, wie er nun diese für ihn völlig neu Rolle spielen soll . Er steht dazu, will es aber lernen. Niemand hätte gedacht, dass das, was Selenskij damals spielte, zur Realität wurde. Einer der ersten Schritte war, dass er alle Beamten, inklusive der Polizeikräfte, entliess und sie sich neu bewerben mussten, unter neuen Bedingungen und ohne das übliche korrupte Verhalten. Das gefiel Russland gar nicht. Putin startete am 24. Februar schliesslich seine "militärische Sonderaktion" und glaubte, er könne innert einigen Tagen Selenskij und die ganze Regierung stürzen, verhaften und in Straflagern in Russland stationieren. Er ahnte nichts von der Stärke der neuen Ukraine.

 

Serhij Zhadan ist einer der markantesten Stimmen der neuen Ukraine. Was er heute nach der Preisverleihung gesagt hat, ist äusserst bedenkenswert und sollte unbedingt gehört werden. Hier die deutsche Übersetzung:

 

 

Ich danke Ihnen allen für Ihre Glückwünsche.

Es ist eine große Ehre, an der ukrainischen Literatur in der heutigen Ukraine beteiligt zu sein. Und das ist meine Rede anlässlich der Verleihung des diesjährigen Friedenspreises:

Es soll ein Text sein, der nicht vom Krieg handelt

Seine Hände sind schwarz und müde - das Fett hat sich in die Haut gefressen und ist unter den Nägeln gefroren. Menschen mit solchen Händen wissen in der Regel, wie man arbeitet und arbeiten gerne. Eine andere Sache ist, was genau ihre Arbeit ist. Ein kleiner, ruhiger, besorgter Mann steht da und erzählt etwas über die Lage an der Front, über seine Brigade, über die Ausrüstung, die er - ein Fahrer einer der Einheiten - fahren muss. Plötzlich entscheidet er sich für etwas und sagt: "Ihr seid Freiwillige, kauft uns einen Kühlschrank. "Wozu braucht ihr einen Kühlschrank an der Front?" - das verstehen wir nicht. "Wenn ihr ihn braucht, gehen wir in den Supermarkt, ihr könnt euch einen aussuchen, wir kaufen ihn für euch. Aber nein, - erklärt er, - du verstehst nicht: Ich brauche ein Auto mit einem großen Kühlschrank. Ein Kühlschrank. Um die Toten herauszuholen. Wir finden Leichen, die mehr als einen Monat in der Sonne gelegen haben, wir bringen sie mit einem Minibus hinaus, es ist unmöglich zu atmen. Er spricht über die Toten, als wäre es sein Beruf - ruhig und bedächtig, ohne Angeberei, aber auch ohne Hysterie. Wir tauschen Kontakte aus. In einer Woche finden wir einen Kühlschrank in Litauen und fahren ihn nach Charkiw. Er und seine Kämpfer kommen mit einem ganzen Team an, sie übernehmen feierlich das Auto, machen Fotos mit uns für den Bericht. Diesmal ist unser Bekannter bewaffnet und trägt saubere Kleidung. Obwohl seine Hände, wenn man genau hinsieht, auch schwarz sind - seine Arbeit ist täglich, hart, und seine Hände sind der beste Beweis dafür.

Was verändert der Krieg in erster Linie? Zeitgefühl, Raumgefühl. Die Kontur der Perspektive, die Kontur der Zeitdauer ändert sich sehr schnell. Ein Mensch, der sich im Krieg befindet, versucht, keine Pläne für die Zukunft zu machen, versucht, nicht zu viel darüber nachzudenken, wie die Welt morgen aussehen wird. Nur das, was Ihnen hier und jetzt passiert, ist wichtig und bedeutsam, nur die Dinge und Menschen, die höchstens morgen früh noch bei Ihnen sein werden - wenn Sie überleben und aufwachen. Die Hauptaufgabe besteht darin, zu überleben, um noch einen halben Tag durchzuhalten. Später wird dann klar sein, wie man sich weiter verhalten soll, worauf man sich in diesem Leben verlassen kann, wovon man ausgehen soll. Dies gilt weitgehend sowohl für die Militärs als auch für diejenigen, die sich als "Zivilisten" (d. h. unbewaffnet) in der Zone des nahenden Todes aufhalten. Es ist dieses Gefühl, das einen vom ersten Tag des großen Krieges an begleitet - das Gefühl, dass die Zeit zerbricht, dass es keine Kontinuität gibt, das Gefühl von komprimierter Luft, wenn es schwer wird zu atmen, weil die Realität drängt und versucht, einen auf der anderen Seite des Lebens, auf der anderen Seite des Sichtbaren zu erdrücken. Die Verdichtung von Ereignissen und Emotionen, die sich in einem blutigen, dichten Strom auflösen, der einhüllt und aufnimmt - die Realität des Krieges unterscheidet sich aufgrund dieses Drucks, der Unfähigkeit, frei zu atmen und leicht zu sprechen, grundlegend von der Realität des Friedens. Und doch ist es notwendig zu sprechen. Auch während des Krieges. Vor allem während des Krieges.

Der Krieg verändert zweifelsohne die Sprache, ihre Architektur, ihren Funktionsbereich. Der Krieg ist wie ein fremder Schuh, der den Ameisenhaufen der Sprache durcheinander bringt. Danach versuchen die Ameisen - also die Träger der gestörten Sprache - fieberhaft, die zerstörte Struktur wiederherzustellen, das zu ordnen, woran sie gewöhnt sind, womit sie gelebt haben. Am Ende kehrt alles an seinen Platz zurück. Aber diese Unfähigkeit, die gewohnten Mechanismen zu nutzen, oder besser gesagt, die Unfähigkeit der früheren - friedlichen, Vorkriegs- Strukturen, Ihren Zustand zu vermitteln, Ihre Wut, Ihren Schmerz und Ihre Hoffnung zu erklären - das ist besonders schmerzhaft und unerträglich. Vor allem, wenn man der Sprache vertraut hat, sich auf ihre Möglichkeiten verlassen hat, die einem schier unerschöpflich erschienen. Aber es stellt sich heraus, dass die Möglichkeiten der Sprache begrenzt sind - begrenzt durch neue Umstände, eine neue Landschaft: eine Landschaft, die im Raum des Todes, im Raum der Katastrophe vorgegeben ist. Die Arbeit jeder einzelnen Ameise besteht darin, die allgemeine Kohärenz dieser kollektiven Sprache wiederherzustellen, den allgemeinen Klang, die Kommunikation, das Verständnis. Wer ist in diesem Fall der Autor? Die gleiche Ameise, gefühllos wie alle anderen. Seit Beginn des Krieges haben wir alle diese gebrochene Fähigkeit wiedererlangt - die Fähigkeit, uns klar auszudrücken. Wir alle versuchen, uns zu erklären, unsere Wahrheit, die Grenzen unserer Verletzung und unseres Traumas. Die Literatur hat in diesem Fall vielleicht ein wenig mehr Chancen. Denn sie ist genetisch mit allen früheren Sprachkatastrophen und Pannen verbunden.

Wie kann man über den Krieg sprechen? Wie geht man mit Äußerungen um, die so viel Verzweiflung, Wut, Groll enthalten, aber gleichzeitig - Kraft und Bereitschaft, das Eigene nicht aufzugeben, sich nicht zurückzuziehen? Mir scheint, dass das Problem, die wichtigsten Dinge zu sagen, nicht nur bei uns selbst liegt - die Welt, die uns zuhört, ist auch nicht immer in der Lage, eine einfache Sache zu verstehen - wir sprechen mit zu unterschiedlichen Ebenen der sprachlichen Emotionalität, der sprachlichen Spannung, der sprachlichen Offenheit. Die Ukrainer sollten ihre Gefühle nicht rechtfertigen, aber es wäre gut, diese Gefühle zu erklären. Und wozu? Zumindest, um all diesen Schmerz und diese Wut nicht für uns zu behalten. Wir können uns erklären, wir können über alles sprechen, was uns widerfahren ist und widerfahren wird. Wir müssen uns nur darauf einstellen, dass es ein schwieriges Gespräch sein wird.

Aber so oder so, es muss heute begonnen werden.

Das Moment der unterschiedlichen Belastung und Färbung unseres Wortschatzes scheint hier wichtig zu sein. Es scheint um die Optik zu gehen, um eine andere Sichtweise, einen anderen Standpunkt, aber vor allem - um die Sprache. Manchmal hat es den Anschein, dass die Welt angesichts der Ereignisse in Osteuropa in den letzten sechs Monaten Vokabeln und Definitionen verwendet, die schon lange nicht mehr in der Lage sind, das Geschehen zu erklären. Sagen wir, was bedeutet die Welt (ich verstehe die Flüchtigkeit und Abstraktheit dieser Definition, aber ich werde sie trotzdem verwenden), wenn wir über die Notwendigkeit des Friedens sprechen? Es scheint, dass wir über das Ende des Krieges sprechen, das Ende der bewaffneten Konfrontation, den Moment, in dem die Artillerie verstummt und Ruhe einkehrt. Es scheint, dass dies der Punkt ist, der uns zum Verständnis führen sollte. Denn was wollen wir, die Ukrainer, eigentlich am meisten? Natürlich, das Ende des Krieges. Natürlich, Frieden. Natürlich, die Einstellung des Beschusses. Als jemand, der im achtzehnten Stock im Zentrum von Charkiw wohnt, wo man aus den oberen Fenstern den Abschuss von Raketen durch die Russen aus dem benachbarten Belgorod sehen kann, wünsche ich mir von ganzem Herzen das Ende der Raketenangriffe, das Ende des Krieges, die Rückkehr zur Normalität, zur Natürlichkeit des Lebens. Was also beunruhigt die Ukrainer so oft an den Äußerungen europäischer Intellektueller oder europäischer Politiker über die Notwendigkeit des Friedens? Sicherlich nicht die Leugnung der Notwendigkeit des Friedens. Vielmehr geht es um die Einsicht, dass der Frieden nicht nur deshalb kommt, weil das Opfer der Aggression die Waffen niedergelegt hat. Die Zivilbevölkerung von Bucha, Gostomel und Irpin besaß überhaupt keine Waffen. Das hat diese Menschen nicht vor einem schrecklichen Tod bewahrt. Auch die Einwohner von Charkiw, die von den Russen regelmäßig und chaotisch mit Raketen beschossen werden, besitzen keine Waffen. Was sollten sie nach Ansicht der Befürworter eines schnellen Friedens um jeden Preis tun? Wo sollten sie die Grenze zwischen der Unterstützung des Friedens und der Nichtunterstützung des Widerstands ziehen? Es ist nur so, dass meiner Meinung nach, wenn wir heute über Frieden sprechen, im Zusammenhang mit diesem blutigen, dramatischen Krieg, der von Russland entfesselt wurde, einige Leute eine einfache Tatsache nicht wahrnehmen wollen: Es gibt keinen Frieden ohne Gerechtigkeit. Es gibt verschiedene Formen von eingefrorenen Konflikten, es gibt vorübergehend besetzte Gebiete, es gibt Zeitbomben, die als politische Kompromisse getarnt sind, aber leider gibt es keinen Frieden - keinen wirklichen Frieden, der ein Gefühl von Sicherheit und Perspektive vermittelt. Und jetzt, wo sie die Bereitschaft der Ukrainer, sich nicht zu ergeben, fast als Zeichen von Militarismus und Radikalismus beschuldigen, tun einige Europäer (ich muss sagen - ziemlich unbedeutend, aber dennoch) etwas Erstaunliches - sie versuchen, in der Komfortzone zu bleiben, und überschreiten dabei sicher die Grenzen der Ethik. Und dies ist keine Frage an die Ukrainer - es ist eine Frage an die Welt, an ihre Bereitschaft (oder auch nicht), ein weiteres, totales, unkontrolliertes Übel im Namen eines zweifelhaften Merkantilismus und falschen Pazifismus zu schlucken.

Schließlich erwies es sich für einige als eine recht bequeme Form, die Verantwortung von sich zu schieben - sich an Menschen zu wenden, die ihr Leben verteidigen, das Opfer zu beschuldigen, Akzente zu verschieben, gute und positive Slogans zu manipulieren. Stattdessen ist alles viel einfacher: Wir helfen unserer Armee nicht, weil wir Krieg wollen, sondern weil wir wirklich Frieden wollen. Die sanfte und unauffällige Art der Kapitulation, die uns unter dem Deckmantel des Friedens angeboten wird, ist jedoch nicht der Weg zum friedlichen Leben und zum Wiederaufbau unserer Städte. Vielleicht wird die Kapitulation der Ukrainer den Europäern helfen, Energie zu sparen, aber wie werden sich die Europäer selbst fühlen, wenn sie erkennen (und es wird unmöglich sein, dies nicht zu erkennen), dass die Wärme in ihren Häusern mit der Zerstörung von Leben und Häusern von Menschen bezahlt wurde, die ebenfalls in einem friedlichen und ruhigen Land leben wollten?

Nur, ich wiederhole, die Sache liegt in der Sprache. Es geht darum, wie genau und angemessen wir bestimmte Worte verwenden, wie geprüft unser Tonfall ist, wenn wir darüber sprechen, dass wir an der Schwelle zwischen Leben und Tod stehen. Wie viel von unserem bisherigen Vokabular - dem Vokabular, mit dem wir gestern noch recht erfolgreich über diese Welt sprechen konnten - reicht uns heute aus, um über das zu sprechen, was uns schmerzt oder, im Gegenteil, was uns Kraft gibt? Schließlich befinden wir uns jetzt alle an einem Punkt des Sprechens, von dem aus wir vorher nicht gesprochen haben, bzw. wir haben jetzt ein verschobenes Bewertungs- und Wahrnehmungssystem, veränderte Sinnkoordinaten, veränderte Zweckmäßigkeitsgrenzen. Was von außen, von der Seite her, als Reden über den Tod erscheinen mag, ist in Wirklichkeit sehr oft ein verzweifelter Versuch, sich an das Leben zu klammern, an seine Möglichkeit, an seine Kontinuität. Wo endet in dieser neuen, gebrochenen, verschobenen Realität das Thema Krieg, wo beginnt die Zone des Friedens? Geht es bei dem Kühlschrank mit den Leichen der Toten noch um Frieden oder schon um Krieg? Frauen, die an Orte gebracht werden, an denen es keinen Beschuss gibt - ist das Unterstützung für was? Friedliche Lösung des Konflikts? Ist das Drehkreuz, das Sie für einen Soldaten gekauft haben und das ihm das Leben rettet, noch eine humanitäre Hilfe oder ist es bereits eine Hilfe für diejenigen, die sich im Krieg befinden? Und ganz allgemein: Ist es jenseits der Grenzen eines anständigen Gesprächs über Freundlichkeit und Empathie, denen zu helfen, die für Sie kämpfen, für Zivilisten in Kellern, für Kinder in der U-Bahn? Müssen wir an unser Recht erinnert werden, weiterhin in dieser Welt zu existieren, oder ist dieses Recht offensichtlich und unbestreitbar?



So kam es, dass viele Dinge, Phänomene und Konzepte nun, wenn schon nicht einer Erklärung, so doch zumindest einer Erinnerung, einer neuen Diskussion, einer neuen Akzeptanz bedürfen. Der Krieg zeigt in der Regel das, was man lange Zeit zu ignorieren versucht, der Krieg ist eine Zeit der unbequemen Fragen und der schwierigen Antworten. Dieser Krieg, der von der russischen Armee begonnen wurde, hat plötzlich auch eine ganze Reihe von Fragen aufgeworfen, die weit über den Kontext der russisch-ukrainischen Beziehungen hinausgehen. So oder so werden wir in den kommenden Jahren über unbequeme Themen sprechen müssen - die Themen Populismus und Doppelmoral, die Themen Verantwortungslosigkeit und politischer Konformismus, die Themen Ethik, die, wie sich herausgestellt hat, schon lange und hoffnungslos aus dem Wortschatz derjenigen verschwunden ist, die in der modernen Welt schicksalhafte Entscheidungen treffen. Wir können sagen, dass diese Themen mit Politik zu tun haben, dass wir darüber sprechen müssen - Politik. Die Politik ist in diesem Fall jedoch nur ein Vorwand, eine Tarnung, eine Möglichkeit, scharfe Kanten zu vermeiden und die Dinge nicht beim Namen zu nennen. Und genau das brauchen die Dinge - dass sie beim richtigen Namen genannt werden. Für Verbrechen, die als Verbrechen bezeichnet werden. Damit Freiheit Freiheit genannt werden kann. Dass Gemeinheit Gemeinheit genannt wird. In Zeiten des Krieges klingen solche Lexeme besonders ausdrucksstark und scharf. Es ist sehr schwierig, ihnen auszuweichen, ohne sich zu verletzen. Und es ist nicht notwendig, sie zu vermeiden, ganz und gar nicht.

Es ist traurig und bezeichnend, dass wir über den Friedenspreis zu einer Zeit sprechen, in der in Europa wieder Krieg herrscht. Sie findet nicht weit von hier statt. Dies geschieht sogar schon seit mehreren Jahren. Während all dieser Jahre wurde auch der Friedenspreis verliehen. Es geht natürlich nicht um den Preis an sich. Es geht darum, wie Europa jetzt bereit ist, diese neue Realität zu akzeptieren - eine Realität, in der es zerstörte Städte gibt (mit denen man bis vor kurzem noch Geschäfte machen konnte), eine Realität, in der es Massengräber gibt (in denen Bürger der Ukraine liegen), die bis gestern in deutsche Städte kommen konnten, um einzukaufen oder Museen zu besuchen), eine Realität, in der es Filtrationslager für ukrainische Besatzer gibt (Lager, Besatzung, Kollaborateure - Worte, die in der Alltagssprache der Europäer kaum verwendet werden). Es geht auch darum, wie wir alle weiterhin in dieser Realität leben - mit zerstörten Städten, verbrannten Schulen, zerstörten Büchern. Zunächst einmal - mit Tausenden von Toten, die gestern noch ein normales, friedliches Leben führten, Pläne schmiedeten, ihre eigenen Sorgen lebten und sich auf ihr eigenes Gedächtnis verließen.

Auch die Erwähnung des Gedächtnisses ist hier wichtig, und zwar aus folgenden Gründen. Krieg ist nicht nur eine andere Erfahrung. Wenn man das sagt, spricht man über das Oberflächliche, das, was an der Oberfläche liegt, was viel beschreibt, aber wenig erklärt. In der Tat verändert der Krieg unser Gedächtnis, indem er es mit zu schmerzhaften Erinnerungen, zu tiefen Traumata und zu bitteren Gesprächen füllt. Sie können diese Erinnerungen nicht loswerden, Sie können die Vergangenheit nicht reparieren. Es wird von nun an ein Teil von Ihnen sein. Und das ist kaum das Beste daran. Dieser Prozess der Betäubung und Wiederherstellung der Atmung, die Erfahrung der Stille und die Suche nach einer neuen Sprache - es ist zu schmerzhaft für Sie, um weiterhin sorglos über die schöne Welt außerhalb des Fensters zu sprechen. Poesie nach Bucha und Izyum ist zweifelsohne möglich, ja sogar notwendig. Doch der Schatten von Bucha und Izium, ihre Anwesenheit wird in dieser Nachkriegsdichtung zu sehr ins Gewicht fallen und ihren Inhalt und Ton weitgehend bestimmen. Es ist eine schmerzhafte, aber notwendige Erkenntnis, dass der Kontext von Gedichten, die in Ihrem Land geschrieben werden, von nun an Massengräber und zerbombte Stadtviertel sein werden - das bringt sicherlich keinen Optimismus, aber es bringt Verständnis dafür, dass die Sprache unsere tägliche Arbeit braucht, unser ständiges Engagement, unsere Beteiligung. Denn was haben wir schon, um uns auszudrücken, um uns zu erklären? Unsere Sprache und unser Gedächtnis.

Seit Ende Februar, also seit dem Beginn dieses Masakras, war deutlich zu spüren, wie die Zeit ihre gewohnte Dimension, ihren Fluss verliert. Sie ist in der Tat wie ein Winterfluss, der bis auf den Grund gefriert, den Lauf stoppt und all jene lähmt, die sich in der Mitte dieses gefrorenen Stroms befinden. Wir befanden uns in dieser dichten Kälte, inmitten der kalten Zeitlosigkeit. Ich erinnere mich sehr gut an diese Hilflosigkeit - wenn man keine Bewegung spürt, wenn man in der Stille verloren ist und nicht sehen kann, was in der Dunkelheit und Stille vor einem liegt. Die Zeit des Krieges ist in Wirklichkeit eine Zeit des unterbrochenen Panoramas, der unterbrochenen Kommunikation zwischen der Vergangenheit und der Zukunft, eine Zeit des schärfsten und bittersten Gefühls für die Gegenwart, des Eintauchens in den Raum, der dich umgibt, der Konzentration auf den Moment, der dich erfüllt. Es gibt gewisse Anzeichen von Fatalismus, wenn man aufhört, Pläne zu schmieden und an die Zukunft zu denken, und versucht, in erster Linie in der Gegenwart verwurzelt zu sein, unter diesem Himmel, der sich über einem entfaltet und das einzige ist, was einen daran erinnert, dass die Zeit vergeht, Die Tage weichen den Nächten, auf den Frühling folgt mit Sicherheit der Sommer, und trotz aller Kälte der Gefühle, trotz aller Erstarrung geht das Leben weiter, es bleibt keinen Augenblick stehen, mit all unseren Freuden und Ängsten, all unserer Verzweiflung und all unserer Hoffnung. Der Abstand zwischen Ihnen und der Realität hat sich gerade verändert. Die Realität ist näher gerückt. Die Realität ist beängstigender geworden. Sie müssen jetzt damit leben.

Was noch, außer Sprache und Gedächtnis? Was hat sich sonst noch in uns verändert?

Was wird uns jetzt in jeder Gesellschaft, in jeder Menge auszeichnen? Vielleicht unsere Augen. Sie absorbieren das äußere Feuer, sie werden immer diesen Schimmer haben. Der Blick eines Menschen, der über das Sichtbare hinausgeschaut hat, der in die Dunkelheit geschaut hat und dort sogar etwas zu sehen vermochte - dieser Blick wird immer anders sein, denn in ihm spiegeln sich sehr bedeutende Dinge.

Im Frühjahr, irgendwann im Mai, kamen wir mit einer Aufführung zu einer Militäreinheit, die nach langen schweren Kämpfen zur Ruhe kam. Wir kennen die Einheit schon lange - seit 2014 besuchen wir sie regelmäßig mit Aufführungen. Ein Vorort von Charkiw, frisches Grün, ein Fußballplatz, eine kleine Aula. Wir kennen viele der Kämpfer persönlich. Viele von ihnen, alte Freunde, Bürger von Charkiw, zogen in diesem Frühjahr in den Krieg. Es ist ungewöhnlich, sie in Uniform und mit Waffen in der Hand zu sehen. Und noch ungewöhnlicher sind ihre Augen - wie gefrorenes Metall, wie Glas, in dem sich das Feuer spiegelt. Es war der zweite Monat des großen Krieges, sie lagen in den Schützengräben unter russischem Beschuss. Jetzt stehen sie da, lächeln und scherzen. Und diese Augen, in denen man zwei Monate Hölle sehen kann. "Ich habe es geschafft", sagt einer von ihnen, "das Krankenhaus zu besuchen. Die Russen schossen mit Phosphorgranaten, ich wurde getroffen. Aber nichts - ich bin am Leben, gesund. Bald werde ich wieder an die Front gehen." Der Fall, dass man einfach nicht weiß, was man sagen soll - die Sprache verrät, es gibt nicht genug Sprache, die richtigen Worte werden gerade gesucht. Aber man wird sie mit Sicherheit finden.

Was wird unsere Sprache nach dem Krieg sein? Was werden wir uns gegenseitig erklären müssen? Zunächst müssen wir die Namen der Verstorbenen laut aussprechen. Sie müssen benannt werden. Andernfalls wird es einen großen Bruch in der Sprache geben, eine Leere zwischen den Stimmen, einen Riss in der Erinnerung. Wir werden viel Kraft und Glauben brauchen, um über unsere Toten zu sprechen. Denn ihre Namen werden unsere Wörterbücher bilden. Aber wir werden nicht weniger Kraft, Zuversicht und Liebe brauchen, um über die Zukunft zu sprechen, sie auszusprechen, sie zu umreißen. Auf die eine oder andere Weise müssen wir unseren Sinn für Zeit, unseren Sinn für Perspektive und unseren Sinn für Kontinuität zurückgewinnen. Wir sind zur Zukunft verdammt, mehr noch, wir sind für sie verantwortlich. Sie wird jetzt von unseren Visionen, unseren Überzeugungen und unserer Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen, geprägt. Wir werden wieder ein Gefühl für unsere Zukunft bekommen, denn es bleibt zu viel in unserer Erinnerung, was morgen unser Engagement erfordert. Wir sind alle durch diesen Fluss verbunden, der uns trägt, der uns nicht loslässt, der uns verbindet. Wir alle sind durch unsere Sprache verbunden. Und selbst wenn ihre Möglichkeiten irgendwann begrenzt und unzureichend erscheinen, werden wir irgendwie gezwungen sein, zu diesen Möglichkeiten zurückzukehren, die uns die Hoffnung geben, dass es in Zukunft keine Meinungsverschiedenheiten oder Missverständnisse zwischen uns geben wird. Die Sprache wirkt manchmal schwach. In vielen Fällen ist sie jedoch eine Quelle der Stärke. Er kann sich eine Zeit lang von Ihnen zurückziehen, aber er kann Sie nicht verraten. Das ist der wichtigste und entscheidende Punkt. Solange wir unsere Sprache haben, haben wir zumindest eine vage Chance, uns zu erklären, unsere Wahrheit zu sagen, unser Gedächtnis zu ordnen. Also lasst uns reden, lasst uns reden. Auch wenn unsere Worte im Hals schmerzen. Auch wenn man sich dadurch verloren und leer fühlt. Hinter der Stimme verbirgt sich die Möglichkeit der Wahrheit. Und es lohnt sich, diese Gelegenheit zu nutzen. Vielleicht ist dies das Wichtigste, was uns allen passieren kann.

Bonus:

Erster Teil der Serie "Diener des Volkes" - sehr sehenswert, lustig und ernst.

 

(484) Diener des Volkes - Die Erfolgsserie, die Selenskyj zum Präsidenten machte (Folge 1) - YouTube